Апелляционная инстанция подтвердила решение Хамовнического суда от 10 апреля о лишении адвокатского статуса Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлии Тая. Минюст просил лишить их статуса, ссылаясь на отсутствие адвокатов на территории России более года.
Защита настаивала, что процедура была проведена с нарушением закона об адвокатуре: по их мнению, лишь Совет адвокатской палаты может принимать решение о лишении статуса в рамках дисциплинарной процедуры, а не суд по иску Минюста. Адвокаты требовали отмены решения первой инстанции и прекращения производства по иску.
В зале апелляции присутствовали около десяти студентов‑практикантов, приходивших следить за процессом.
Аргументы защиты
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности»
В жалобах защиты также указывалось, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, а вмешательство государственных органов должно ограничиваться системой сдержек и противовесов, а не подрывом этих основ.
Позиция Адвокатской палаты
Представители палаты отмечали, что выезд адвоката за границу — конституционное право, реализация которого сама по себе не доказывает нарушения прав других людей. Минюст, по их словам, не представил доказательств причинения ущерба чьим‑то правам вследствие отсутствия этих юристов в РФ.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс»
Защитники отмечали также внезапное участие оперативных структур в процедуре и попадание в материалы документов от органов, не являющихся участниками дисциплинарного производства.
Судебная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения.
