Что решило руководство суда?
В новом постановлении Пленума Верховного Суда о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству прямо оговорено, как обращаться со сведениями, полученными с использованием технологий искусственного интеллекта.
Суд для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, может использовать только предусмотренные законом доказательства …, представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом в порядке, предусмотренном законом. Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду.
Комментарий адвоката
Адвокат Кондрат Горишний отмечает, что требование участников процесса раскрывать использование ИИ оправдано — суд должен знать происхождение информации. При этом он обращает внимание на возможную несимметрию: если стороны обязаны маркировать сведения, полученные с помощью ИИ, то почему бы судам, использующим ИИ при подготовке актов, не указывать об этом?
По мнению юриста, необходима обоюдная и прозрачная маркировка: стороны — раскрытие источников, суды — уведомление о применении технологий при подготовке решений и мотивировок, чтобы обеспечить равные условия и доверие к процессу.
Практический пример и итоги
Ранее в деле, связанном с приговором Ейского районного суда Краснодарского края, был выявлен текст, в котором эксперты усмотрели признаки машинной генерации. Краснодарский краевой суд сочёл такой текст допустимым, указав на его ясность и понятность, и это решение осталось в силе при кассации.
Случаи такого рода подчёркивают необходимость выработки чётких правил использования и маркировки материалов, созданных с участием ИИ, чтобы сохранить прозрачность и легитимность судебных процедур.
